Danıştay 10. Dairesi 2016/7704 E. 2021/266 K.

Özeti: Davacılar tarafından, Hazine'ye ait taşınmazın ilgili kısmının, uzun süredir zilyetliklerinde olduğundan bahisle satılması, kiralanması ya da irtifak hakkı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin idarenin işleminin iptali istenilmiştir. Dava konusu taşınmazın Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’da sayılmış olan doğrudan satışı yapılabilecek taşınmazlar arasında yer almadığı, ayrıca Milli Emlak Genel Tebliği dikkate alındığında, kamu hizmetlerine tahsisli olması nedeniyle taşınmazın satılamayacak taşınmazlar arasında yer aldığı görülmektedir. Taşınmazın satışına ilişkin talebin reddi yönünden işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı açıktır. Taşınmazın davacılara kiralanması veya irtifak hakkı tesisi konusunda İdare zorlanamayacağı gibi İdarece daha üstün bir kamu yararı gözetilerek davacıların talebinin reddedildiği görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ilgili maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygundur. İleri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup davacıların temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

"İçtihat Metni"

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada … parselde bulunan Hazine'ye ait taşınmazın 76.244 m²'lik kısmının, uzun süredir zilyetliklerinde olduğundan bahisle satılması, kiralanması ya da irtifak hakkı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 4706 sayılı Kanun'da sayılmış olan doğrudan satışı yapılabilecek taşınmazlar arasında yer almadığı, ayrıca 313 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği dikkate alındığında, kamu hizmetlerine tahsisli olması (Milli Savunma Bakanlığı'na) nedeniyle taşınmazın satılamayacak taşınmazlar arasında yer aldığı, taşınmazın satışına ilişkin talebin reddi yönünden işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bunun yanında davacıların taşınmazı kiralama veya irtifak hakkı tesisi yönündeki istemleri değerlendirildiğinde, Mahkemece yapılan ara kararı üzerine davalı İdarece dosyaya sunulan plan ve kroki örneklerinde, taşınmazın tamamının Milli Savunma Bakanlığı'na tahsisli olduğu ve aynı zamanda Didim Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi içerisinde bulunduğu, taşınmazın küçük bir kısmının askeri yasak bölgede kaldığı ve davacılar tarafından kullanılan ve talep edilen yerin bu alanda kalmadığı görülse de; davacıların talep ettiği taşınmaz kısmının, Kültür ve Turizm Bakanlığınca turizm amaçlı kullanılmak üzere talep edilen alan içerisinde yer aldığı, taşınmazın davacılara kiralanması veya irtifak hakkı tesisi konusunda davalı İdare zorlanamayacağı gibi İdarece daha üstün bir kamu yararı gözetilerek davacıların talebinin reddedildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, dava konusu arazinin turizm amaçlı kullanılmadığı gibi askeri yasaklı bölgede de bulunmadığı, satış ve kiralama taleplerinin ilgili kurumların görüşleri alınmadan neticelendirildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların temyiz isteminin reddine,

2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.