Danıştay 13. Dairesi 2015/762 E. 2021/144 K.

Özeti: İl Özel İdaresi tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatı irat kaydedilen şirket tarafından, geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ile irat kaydedilen geçici teminat bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Şirket hakkında verilen yasaklılık kararının hukuka aykırılığının Mahkeme kararıyla hüküm altına alındığı ortadadır. Şirketin Kamu İhale Kanun'un ilgili maddeleri kapsamında değerlendirilmesine imkân bulunmadığı açık olup şirket tarafından ihale öncesinde yatırılan geçici teminat bedelinin irat kaydedilmesi işleminin de hukuka ve mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, irat kaydedilen geçici teminat bedelinin şirkete iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ilgili maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygundur. İleri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup idarenin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

"İçtihat Metni"

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Manisa İl Özel İdaresi tarafından 22/06/2012 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Manisa Akhisar Devlet Hastanesi (200 Yatak) Ek Bina İkmal İnşaatı" ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatı irat kaydedilen davacı tarafından, geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ile irat kaydedilen …-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu uyuşmazlığın temelini, davacı hakkındaki ihaleden yasaklılık kararının Mahkeme kararıyla iptali üzerine bu karar dayanak alınarak tesis edilen tüm işlemlerin de hukuka aykırı olup olmadığının değerlendirilmesinin oluşturduğu, davacı şirket hakkında verilen yasaklılık kararının hukuka aykırılığının Mahkeme (... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı) kararıyla hüküm altına alındığı, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 11 ve 17. maddeleri kapsamında değerlendirilmesine imkân bulunmadığı; bu durumda, davacı tarafından ihale öncesinde yatırılan geçici teminat bedelinin irat kaydedilmesi işleminin de hukuka ve mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, irat kaydedilen …-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin davacı şirkete iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, geçici teminatın gelir kaydedilmesine yönelik işlemin davanın açıldığı tarihte geçerli olan idari kararlar üzerine tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği, usule ve hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile irat kaydedilen …-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin davacı şirkete iadesi talebinin kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.