Danıştay 5. Daire 2016/12434 E. 2020/5470 K.

Özeti: Davada polis memuru tarafından meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü'nün kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İdare Mahkemesi kararında davacının 21/01/2013 tarihli tutanakta bazı verilerin silindiği ve yok edildiği yönünde beyanda bulunduğu halde, 14/05/2014 tarihinde davacının görevli olduğu birimde yapılan kontroller sırasında muhafaza altına alınan polis memurunun bilgisayarında kayıtlı olduğunun tespit edildiği, sübuta eren davacının bu eyleminin kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek disiplin suçu kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından dava konusu meslekten çıkarma cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının imha etmesi gereken 5 kişiye ait ses ve tapeleri imha etmeyerek imha edilmiş gibi 21/01/2013 tarihinde 5 adet tutanak tutup tutanakları yetkili mercilere gönderdikten sonra polis memuru F. Ş.'nin dizüstü bilgisayarında muhafaza edildiğinden bahisle "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; davacının 21/01/2013 tarihli tutanakta bazı verilerin silindiği ve yok edildiği yönünde beyanda bulunduğu halde, 14/05/2014 tarihinde davacının görevli olduğu birimde yapılan kontroller sırasında muhafaza altına alınan F.Ş isimli polis memurunun bilgisayarında kayıtlı olduğunun tespit edildiği, sübuta eren davacının bu eyleminin kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek disiplin suçu kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından dava konusu … tarih ve … sayılı meslekten çıkarma cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturmanın tarafsız bir biçimde yürütülmediği, bilgisayar kayıtlarının davacıya ait bir bilgisayarda bulunmadığı, iddia edilen suçlamaların tamamının zamanaşımına uğradığı, usulüne uygun soruşturma yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usule ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.